www.coment.md

Только во вторник объявленная лидером ДПМ Владом Плахотнюком инициатива о переходе к системе прямого избрания судей гражданами уже стала предметом дискуссий в парламенте. В четверг было принято постановление, обязывающее Юридическую комиссию законодательного органа подготовить в течение 30 дней соответствующий проект внесения изменений в Конституцию. Поспешность, с которой демократы приступили к реализации этой инициативы, побудила некоторых оппозиционных депутатов расценить ее как популизм и установить прямую связь с предстоящими парламентскими выборами. В то же время народные избранники ДПМ твердо отстаивали свою позицию, отмечая, что речь идет о необходимости, вытекающей из создавшейся реальной ситуации. А правда, как водится, где-то посередине.

Изначально следует отметить, что, безусловно, эта инициатива связана с предстоящими парламентскими выборами. Но вопрос состоит в следующем: это просто популизм или существуют и другие менее заметные аспекты? Скорее всего, когда лидер ДПМ выступил  с этой инициативой, он использовал и социологические инструменты. Ведь любой опрос общественного мнения показывает, что коэффициент доверия к правосудию невероятно мал. Для подавляющего большинства граждан правосудие стало синонимом коррупции, и не думаем, что ошибемся, если скажем, что каждый второй или третий из тех, кто имел дело с молдавским правосудием, почувствовал это на своей собственной шкуре. Более того, власть, преследуя свои политические интересы, посредством целой серии громких дел, возбужденных в последние годы, еще больше углубила понимание того, что правосудие — это слабое звено молдавской демократии. По большей части из-за проблем, порожденных юстицией, Молдова потеряла финансирование со стороны ЕС. Также правосудие фигурирует практически в каждом докладе международных организаций, которые отслеживают ситуацию в Молдове, и никогда эти доклады не подаются в положительном контексте.

Другими словами, демократы, так же как выявили ожидания граждан в плане инфраструктуры (хорошие дороги для Молдовы) или недовольство системой здравоохранения (и придумали серию кампаний по изменению восприятия широкой общественности), теперь решили применить ту же формулу и в отношении правосудия. Завуалированный месседж, который власть хочет теперь передать обществу, а также  внешним партнерам, состоит в том, что она намерена устранить все подозрения в том, что она, якобы, контролирует судебную систему. Более того, месседж власти как будто говорит, что власть готова отдать правосудие в руки народа, который, в свою очередь, будет вправе наделить судебную систему полномочиями санкционирования властей в случае необходимости.

Но только есть пару вещей, которые ДПМ не хочет говорить открыто. Во-первых, что эта инициатива не может стать законом до выборов. В соответствии с действующим законодательством, даже если проект внесения изменений в Конституцию будет готов в течение одного месяца, у Конституционного суда все равно будет в распоряжении  полгода, чтобы вынести заключение. Если заключение будет положительным, парламент не сможет приступить к его рассмотрению еще шесть месяцев. Следовательно, выборы пройдут, и если демократы, вновь придя к власти, больше не будут заинтересованы в продвижении этой инициативы, они просто оставят ее на какой-то период на полках парламента и заключение КС станет недействительным. Таким образом, технически и законодательно ее невозможно будет принять.

Во-вторых, даже если состоится переход к системе избрания судей гражданами, она автоматически не будет гарантировать их независимость. К примеру, депутаты тоже избираются народом, но это и близко не означает, что и после выборов они остаются на службе граждан. Проблема не в способе избрания, а в функционировании демократических механизмов в целом, в зрелости и ответственности политического класса и общества.

Что же касается демократов, то нужно признать, что они предприняли хороший тактический ход. А в свете сказанного относительно завуалированных месседжей, передаваемых обществу и зарубежным партнерам, можно вывести, что данное движение представляет собой смесь популизма и прагматизма. Посмотрим, каковы будут последствия.